Posts in category: Aktualności

Miło Nam poinformować, iż wraz z końcem roku Sądy wydały kolejne dwa wyroki korzystne dla Naszych klientów.

W pierwszym z nich Sąd stwierdził nieważność umowy kredytowej CHF i zasądził od Banku na rzecz klientów kwotę ponad 110.000 zł.

W drugim z nich Sąd stwierdził nieważność umowy kredytowej CHF z 2007 r., którą klienci zapłacili w całości w roku 2010. Dzięki przerwaniu biegu terminu przedawnienia poprzez wszczęcie postępowania przed Rzecznikiem Finansowym możliwe było wydanie wyroku w 2022 r. Tym samym klienci odzyskają niesłusznie zapłacone odsetki w kwocie ponad 40.000 zł.

Miło Nam poinformować, iż po raz kolejny Sąd uwzględnił pozew złożony w imieniu Naszego klienta i unieważnił umowę kredytową zasądzając jednocześnie od Banku na rzecz klientów kwotę ponad 60.000 zł i 20.000 CHF. Zachęcamy wszystkich kredytobiorców posiadających kredyty CHF lub w innej walucie do wystąpienia do Banków o umożliwienie im albo przewalutowania kredytu na korzystnych warunkach albo o unieważnienie umowy.

Sąd po raz kolejny potwierdził, ze zawierane szablonowo umowy kredytowe zawierały szereg klauzul niedozwolonych, które powodowały, że taka umowa kredytowa wyrażona w walucie obcej podlega unieważnieniu.

Biorąc pod uwagę wysokość kursu CHF do PLN oraz rosnące tym samym raty kredytu i wysokość zabezpieczenia hipotecznego w interesie klientów leży weryfikacja takich umów przez Bank, Rzecznika Finansowego lub Sąd.

Miło Nam poinformować, że kolejny raz, uwzględniając już wcześniejszą linię orzeczniczą Sądów administracyjnych (por. wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 409/22, IV SA/Po 230/22), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu uchyliło kilkanaście decyzji organu I instancji dotyczących nałożenia na Klienta Kancelarii administracyjnej kary pieniężnej za brak zawiadomienia organu o zbyciu/nabyciu pojazdu. Z uwagi na ciągłe powtarzanie przez organy I instancji błędnej interpretacji przepisów prawa pragniemy zachęcić Państwa do skarżenia mylnie wydanych decyzji administracyjnych (ewentualnie wnoszenia o stwierdzenie ich nieważności) na postawie przepisu art. 15zzzzzn² ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Zgodnie z tym przepisem, przed wydaniem decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną organ administracji musi wyznaczyć stronie dodatkowy – 30 dniowy – termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności. W tym przypadku do zgłoszenia nabycia/zbycia pojazdu.

Miło Nam poinformować, że wygraliśmy dla Klientów kolejną sprawę dotyczącą kredytu wziętego w walucie obcej – franku szwajcarskim (CHF). Tym razem jednak to Nasi Klienci byli pozwanymi – fundusz inwestycyjny, który nabył wierzytelność od Banku, próbował poprzez hipotekę wyegzekwować swoje roszczenie. Kolejny raz Sąd stwierdził nieważność umowy kredytu w CHF a tym samym oddalił roszczenie funduszu. Tym samym Klienci będą mogli wykreślić hipotekę ze swojej nieruchomości w łącznej wartości przekraczającej 160.000 CHF.

Z radością informujemy, iż po raz kolejny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu stwierdził nieważność decyzji Związku Międzygminnego „Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT” oraz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu. Wyrokiem o sygn. akt II SA/Po 122/22 jednoznacznie przesądzono, że wszystkie decyzje wydawane przez Związek Międzygminny SELEKT, podpisywane przez osoby niebędące członkami zarządu, są nieważne z mocy prawa. Jest to kolejny pozytywny wyrok uzyskany na korzyść naszego klienta.

Zachęcamy do składania wniosków o stwierdzenie nieważności takich decyzji, w tym w szczególności nakładających administracyjne kary pieniężne – Kancelaria świadczy kompleksową pomoc w tym zakresie zarówno dla osób fizycznych, jak i przedsiębiorców.

Historia lubi się powtarzać i oby powtarzała się jak najczęściej – z radością informujemy o kolejnym wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu stwierdzającym nieważność kredytu walutowego w CHF. Tym razem jeden z popularnych banków ma do zwrotu prawie 150.000 zł. na rzecz naszych klientów, jako skutek unieważnienia umowy kredytu. Po raz kolejny w uzasadnieniu Sąd podkreślił, że stanowisko Kancelarii dotyczące stosowania przez bank klauzul dozwolonych jest w pełni uzasadnione. W takiej sytuacji Sąd stwierdził, iż dalsze funkcjonowanie umowy bez zakwestionowanych, niedozwolonych klauzul umownych jest niemożliwe, czego skutkiem jest konieczność unieważnienia umowy kredytowej. Nasi klienci w sytuacji unieważnienia umowy kredytowej mogą uzyskać nie tylko zwrot nadpłaconej kwoty pożyczki w stosunku do zaciągniętej kwoty kapitału, ale prawdopodobnie jeszcze istotniejszą rzecz – zwolnienie z wieloletniego zobowiązania o dużym ryzyku, przez co co miesiąc w ich kieszeniach zostaje kwota stanowiąca równowartość raty kredytowej. Wydaje się to być szczególnie istotne w sytuacji rosnącej inflacji oraz galopujących stóp procentowych.

Każdą sprawę dotyczącą umową kredytu walutowego poprzedzamy analizą, której efektem jest przedstawienie potencjalnych nieprawidłowości (w zakresie klauzul umownych stosownych przez banki), ocena ryzyka, oraz przedstawienie ścieżek i wariantów postępowania, które jako Kancelaria sugerujemy w związku z nabytym doświadczeniem. Do każdego Klienta podchodzimy indywidualnie, tak aby każdy mógł dopasować optymalny standard postępowania do swoich preferencji.

Kolejny tydzień zaczynamy od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu stwierdzającego nieważność kredytu CHF. Tym razem bank ma do zwrotu ok 110.000 zł. Po raz kolejny w uzasadnieniu Sąd podkreślił, że zastosowanie przez bank klauzul niedozwolonych jest oczywiste a bez tych zapisów kredyt nie mógłby funkcjonować.

Jeżeli złożyliście Państwo pozew przeciwko bankowi związany z unieważnieniem kredytu walutowego (np. CHF) to możecie otrzymać pozew skierowany przez ten bank przeciwko Państwu. W takim przypadku proszę pamiętać aby zgodnie z zarządzeniem Sądu (pismo przewodnie z Sądu dołączone do pozwu z banku) przygotować i wnieść odpowiedź na pozew. Banki występują przeciwko swoim klientom pomimo tego, że sprawa dotycząca unieważnienia kredytu nie jest zakończona (czasem nawet nie ma wyroku Sądu I instancji). Rzecznik Finansowy oraz Rzecznik Praw Obywatelskich zajęli już stanowisko, że takie roszczenie banku jest sprzeczne z zasadami rynku finansowego – „możliwość dochodzenia przez bank wynagrodzenia za korzystanie z kapitału zaprzeczyłaby całości dotychczasowego orzecznictwa TSUE, naruszałaby zwłaszcza obowiązek wywołania efektu odstraszającego banki, które wprowadzają do umów nieuczciwe postanowienia umowne.”

W przypadku otrzymania takiego pozwu zalecamy skorzystanie ze swoich praw i zaprzeczenie roszczeniu banku. Gdyby nie byli w stanie Państwo sami odpowiedzieć albo potrzebowali pomocy – zachęcamy do kontaktu.

Nowelizacja ustawy z dnia 11 sierpnia 2021r. o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o kinematografii (Dz. U. 2021, poz. 1676) wprowadziła nowe obowiązki rejestrowe dla podmiotów dostarczających audiowizualną usługę medialną na żądanie. Obowiązki te dotyczą po pierwsze – wpisu do specjalnego rejestru, a po drugie, co zapewne ważniejsze z punktu widzenia twórców – obowiązku regulowania nowego podatku w wysokości 1,5% przychodu uzyskanego z tytułu emisji przekazów handlowych albo przychodu pochodzącego z pobranych bezpośrednio od abonentów opłat za dostęp do nadawanych programów.

W sieci pojawia się wiele sprzecznych i „clickbaitowych” opracowań serwowanych przez media, wedle których obowiązek ten spoczywa na wszystkich twórcach, którzy odnoszą jakiekolwiek profity związane z prowadzeniem kanału na takiej platformie jak chociażby najpopularniejszy w sieci – Youtube. Wgłębiając się w nowelizację ustawy uznać należy jednak, że zdecydowana większość twórców nie będzie podlegała pod nowe opodatkowanie, które byłoby niezależne od dotychczasowego, rozliczanego zapewne przez twórców podatku dochodowego.

W pierwszej kolejności należy zastanowić się na tym, kto podlega obowiązkowi wpisu do rejestru twórców – zgodnie ze znowelizowanym Art. 47ca. Ustawy o radiofonii i telewizji „1. Podmiot dostarczający audiowizualną usługę medialną na żądanie dokonuje zgłoszenia o wpis do wykazu prowadzonego w systemie teleinformatycznym zapewniającym bezpieczeństwo danych osobowych w nim przetwarzanych zgodnie z zasadą integralności i poufności przez Przewodniczącego Krajowej Rady nie później niż 14 dni przed dniem rozpoczęcia jej udostępniania publicznego.„

Definicja podmiotu dostarczającego audiowizualną usługę medialną na żądanie zawarta jest w art. 6 pkt 6a ustawy – „audiowizualną usługą medialną na żądanie jest usługa medialna świadczona w ramach prowadzonej w tym zakresie działalności gospodarczej, polegająca na publicznym udostępnianiu audycji audiowizualnych na podstawie katalogu ustalonego przez podmiot dostarczający usługę„.

Niestety, w dalszym ciągu definicja ta jest wysoce nieprecyzyjna nawet dla prawnika, a co dopiero dla twórcy. Aby zrozumieć powyższa definicję, należy zagłębić się w treść uzasadnienia dla wprowadzanej nowelizacji. Z uzasadnienia wynika, iż dla oceny indywidualnej tego, czy twórca/podmiot podlega wpisowi do rejestru, należy przeprowadzić indywidualny test – jeżeli na wszystkie pytania odpowiemy kumulatywnie „TAK”, to zapewne podlegać będziemy obowiązkowi wpisu. Pytania te kształtują się następująco:

• Czy prowadzę działalność gospodarczą? – nie chodzi tu tylko o sformalizowane zgłoszenie, które jest oczywiście wymagane, ale także o faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej, nawet jeżeli nie została ona zgłoszona w sposób, do którego zobowiązuje nasz obowiązujące prawo;
• Czy dostarczanie treści jest zasadniczym przedmiotem mojej działalności gospodarczej? – Przykładem może być np. Kancelaria prawna, która dodatkowo publikuje na portalu Youtube swoje opracowania dotyczące zagadnień istotnych i kontrowersyjnych – w takiej sytuacji nie jest to zasadniczy przedmiot działalności, tylko pomocniczy, gdyż zasadniczym profilem działalności jest świadczenie usług prawnych.
• Czy moje treści udostępniane są publicznie, do masowego odbiorcy? – Dla przykładu – treści publikowane np. na Youtube są publiczne i trafiają do zanonimizowanego, masowego odbiorcy.

Jeżeli na wszystkie pytania odpowiadamy pozytywnie, to zapewne podlegamy obowiązkowi wpisu do rejestru. Zapewne, ponieważ obowiązek zgłoszenia dla podmiotów już prowadzących taką działalność upływał na początku lutego. Osoby odpowiedzialne za realizację ustawy oraz sporządzenie odpowiednich aktów wykonawczych nieśmiało wskazują, iż obowiązek wpisu nie będzie obecnie egzekwowany w sposób przymusowy i sankcyjny, ale należy skupić się na wyedukowaniu twórców, i następnie dopiero wezwać ich do dokonania wpisów pod stosownymi rygorami. Warto pamiętać, że wpisanie do rejestru może się wiązać z nałożeniem nowych obowiązków zgodnie ze znowelizowanymi przepisami. Ze względu jednak na niedawne wejście obowiązków w życie, brak jest stanowisk sądów, organów podatkowych, czy tez praktyków – wobec czego poruszamy się obecnie w tym temacie jak na terra incognita.

W zakresie obowiązku regulowania podatku, o którym wspomniano wcześniej, wskazać należy, iż niewątpliwie, abstrahując od medialnych komunikatów w tej sprawie, nie będą podlegać pod niego wszyscy internetowi twórcy. Z ustawy wynika również, iż wpis do rejestru również nie jest jednoznaczny z obowiązkiem podatkowym, co oznacza, iż może istnieć szeroki katalog podmiotów wpisanych do rejestru, ale zwolnionych z opodatkowania nową daniną.

Zgodnie z nowelizacją, podatek nie będzie miał zastosowania do nadawcy będącego mikroprzedsiębiorcą w rozumieniu ustawy Prawo Przedsiębiorców, lub nadawcy, którego łączny udział w widowni wszystkich rozpowszechnianych programów w roku poprzedzającym rok, w którym jest ustalany obowiązek wpłaty na rzecz Instytutu, nie przekroczył 1%. Mikroprzedsiębiorcą w rozumieniu ustawy Prawo przedsiębiorców to przedsiębiorca, który w co najmniej jednym roku z dwóch ostatnich lat obrotowych spełniał łącznie następujące warunki: zatrudniał średniorocznie mniej niż 10 pracowników oraz osiągnął roczny obrót netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz z operacji finansowych nieprzekraczający równowartości w złotych 2 milionów euro, lub sumy aktywów jego bilansu sporządzonego na koniec jednego z tych lat nie przekroczyły równowartości w złotych 2 milionów euro. Jak widać, zapewne zdecydowana większość twórców indywidualnych będzie podlegała pod to wyłączenie, i nie będzie zobowiązana do płacenia nowego podatku, a obejmie on kanały z wysokiej półki dochodowej.

Jak wskazano uprzednio, obowiązki te tak naprawdę dopiero wchodzą w życie, w związku z tym trudno jednoznacznie wskazać, kto faktycznie podlega wpisowi, w jakiej formie będą urzędowo sprawy te korygowane, jaka będzie strategia podmiotów weryfikujących w tym zakresie. Wierzymy jednak, że nasze krótkie opracowanie chociaż w zakresie podstawowym pozwoli na uspokojenie się części twórców, którzy od miesięcy straszeni byli obowiązkiem podatkowym przez „clickbaitowe” tytuły dostępne w mediach społecznościowych.

Szanowni Państwo, uprzejmie informujemy, że od początku tego roku obowiązuje nowa klasyfikacja chorób wprowadzona przez WHO. Jak dotąd NFZ i Ministerstwo Zdrowia nie zmieniły wytycznych i w dalszym ciągu do prowadzenia EDM (Elektroniczna Dokumentacja Medyczna) oraz do rozliczeń z NFZ stosujemy ICD-10. Należy jednak pamiętać, że poza Polską lekarze stosują już nowa nomenklaturę – warto więc mieć świadomość potencjalnej zmiany klasyfikacji chorób chociażby przy okazji analizowania zagranicznej dokumentacji pacjenta, ale także – w razie ewentualnej nagłej zmiany sposobu klasyfikacji również w Polsce. Największe zmiany dotyczą numeracji zaburzeń i chorób psychicznych ale jest też wiele innych zmian – formuła kodowania w ICD-11 zmienia dotychczasowe 3-znakowe kody na cztery ze znakiem alfabetu na drugiej pozycji, i cyfrą zawsze na trzeciej pozycji. Pojawiło się także wiele nowych pozycji w systemie klasyfikacji – system ICD-10 zawierał około 14.400 pozycji, podczas gdy ICD-11 – aż 55.000.

Pełny tekst ICD-11 dostępny jest po tym linkiem – https://icd.who.int/en.